欧洲法院在周二（6月5日）裁定，“配偶”不只限异性亦包括同性配偶，不论成员国是否认可同性婚姻，他们的配偶都可享有居欧权。这次裁决被视为欧盟再走向联邦化的一步，但同时不无隐忧。
欧盟的科曼案受广泛关注，因为它牵涉“配偶”定义和同性配偶的福利。（美联社）
科曼（Relu Coman）是罗马尼亚人，即是欧盟公民，可以依法在欧盟境内自由移居。他在纽约认识的男同志汉密尔顿（Robert Hamilton）是美国人，他们希望步入婚姻，但这是罗马尼亚法律不承认的。科曼因为要去欧盟总部工作，而比利时亦已经通过同性婚姻同法化，所以他和汉密尔顿2010年在比利时缔结婚盟，成为同性配偶。
两年后，科曼和汉密尔顿打算回到罗马尼亚居住。根据法例，因为科曼是罗马尼亚公民，他的非欧盟公民配偶亦可享最少三个月居留权。但罗马尼亚政府指出，由於当地不承认同性婚姻，亦即不承认汉密尔顿是科曼的配偶，所以不批准居留权。
问题怎解决？科曼案成为了近年欧洲法院其中一宗备受关注的诉讼。
欧洲法院设於卢森堡，是欧盟法律的最高法院。（图）
欧洲法院：居留权不冲击传统婚姻
首先，要明白欧盟的司法体系。欧盟每个国家有独自的法律和司法系统，但他们亦共同权有一个欧洲法院。若果案件牵涉欧盟法律的解释，成员国法院会将问题交到欧洲法院，请他们厘清法律定义。这亦是香港1980年代构思回归后释法机制时的参考对象。
在科曼案，罗马尼亚法院要求欧洲法院解释，在科曼和汉密尔顿这种情况，“配偶”一词应该作何理解。欧洲法院佐审官在今年1月已经指出“配偶”包括同性伴侣，或多或少已预告结局。
欧洲法院在周二颁下判词，指出案件关乎两条法例。第一是2004年自由流动指令，赋予欧盟公民及家人在成员国之间自由移居；另一条是欧盟公约第21条，保障公民在欧盟境内移居和生活的自由。判词指出，科曼和汉密尔顿的婚姻状态获得部份成员国承认，但不获罗马尼亚等部份国家保障，那么科曼在欧盟境内移居和生活的自由就会受限於特定成员国之内。
纵然，移居自由不是绝对自由，可以受到法律规限，但限制必须有正当目的和程度合乎比例。在科曼案中，罗马尼亚政府解释，不承认科曼和汉密尔顿的配偶关系，是要保护国家的婚姻制度和定义。但这一点不获欧洲法院接纳，判词认为给予在外地注册的配偶居留权，不会冲击罗马尼亚已有的婚姻制度，而欧洲法院亦不会强制划一成员国的婚姻定义。
欧盟28个成员国部份承认同性婚姻，部份却不承认。（图）
局部认可往往引起争议
今次欧洲法院的裁决获得不少掌声。荷兰法律学者贝拉夫索尔（Uladzislau Belavusau）指出，科曼案的情况其实与美国2015年同性婚姻合法化有相似之处。当时的美国有部份州认可同性婚姻，部份州不承认，以至美国公民在穿州过省时的待遇亦会有不同。申诉的同志虽是俄亥俄州人，但走到马里兰州结婚，并希望回到俄亥俄州可以获得已婚配偶的待遇。
当然，欧盟和美国最大分别是欧盟是由多个成员国组成，近似一个邦联；美国却是由多个州组成的联邦政府，因此设有联邦宪法和最高法院。在政治和经济上，欧盟成员国的确融合得愈来愈多，包括有欧洲议会等，法国总统马克龙亦提出要欧盟建军。但在司法管辖上，欧盟一直给予成员国有更大的空间和弹性。但难以避免的始终是，在自由流动方面踏前一脚，婚姻制度却未跟随配合的话，就会出现科曼和汉密尔顿那种处境。
贝拉夫索尔认为，欧洲法院对欧盟的理解愈来愈贴近联邦政府，相信是一件好事，可以令中欧和东欧等国家都不得不考虑欧盟其他成员国已经走前，他们亦得从后追上。
罗马尼亚早前出现反政府示威，民众披上欧盟旗帜，以示支持欧盟价值。（图）
但司法进一步融合，其实不无隐忧。德国法律学者格林（Dieter Grimm）近年指出，欧盟法律融合有政治和司法两条道路可走。政治者，即由各成员国寻求共识，透过欧盟政府和欧洲议会等政治机关，修改或完善欧盟法律；司法者，即欧洲法院在解释法律和裁决上统整欧盟各成员国的标准。
走政治的路显然需时较长，难度较大，成员国之间甚至要妥协。但另一方面，近年欧盟正值多事之秋，除了英国公投退出之外，余下成员国内部分歧亦不少，例如匈牙利和波兰则被视为不合群的坏孩子。其中一个原因，正是成员国的方向和理念未完全配合。如果司法进一步整合，而非透过政治协商的渠道，会否令反对同性婚姻的罗马尼亚、波兰等国家对欧盟离心更大，实属难料。 |
